上海市政府今年5月發(fā)布的《關(guān)于加快推進上海全球資產(chǎn)管理中心建設(shè)的若干意見》和8月發(fā)布的《上海國際金融中心建設(shè)“十四五”規(guī)劃》中均指出：力爭到2025年，把上海打造成為資產(chǎn)管理領(lǐng)域要素集聚度高、國際化水平高、生態(tài)體系較為完備的綜合性、開放型資產(chǎn)管理中心，打造成為亞洲資產(chǎn)管理的重要樞紐，邁入全球資產(chǎn)管理中心城市前列。

　　在此背景下，針對全球資管中心的研究和評價變得更加重要。近日，中歐陸家嘴國際金融研究院發(fā)起主辦全球資產(chǎn)管理中心評價指數(shù)（首期）發(fā)布會暨2021中歐資產(chǎn)管理論壇，并發(fā)布了首期全球資產(chǎn)管理中心評價指數(shù)報告（2021）》，同步推出《上海全球資產(chǎn)管理中心發(fā)展報告（2021）》。

　　“我們首先需要追蹤全球資管行業(yè)的發(fā)展趨勢、認識上海與成熟資管中心的差距，才能明確上海資管中心的建設(shè)方向和路徑。而指數(shù)、尤其是表征類的指數(shù)正是一種以簡單明了的方式表現(xiàn)趨勢和差距的工具。這是我們編制全球資管中心指數(shù)的目的之一。目的之二是提高上海國際金融中心的軟實力?！睂τ诰幹坪妥珜戇@一指數(shù)及報告的背景和目的，中歐陸家嘴國際金融研究院常務(wù)副院長、中國人民銀行調(diào)查統(tǒng)計司原司長盛松成如此介紹。

　　指數(shù)排名結(jié)果顯示，紐約以96.7的綜合評分位居全球第一，倫敦、波士頓緊隨其后。上海位列第八名。倫敦雖然名列第二，但與紐約有近8分的差距；香港、新加坡、巴黎、洛杉磯、上海、芝加哥和東京等七個城市的評分差距在2分以內(nèi)。此外，盧森堡、都柏林、多倫多、法蘭克福和蘇黎世等城市的競爭力也十分接近，有望未來進入前十大全球資產(chǎn)管理中心之列。

　　該指數(shù)報告研究認為，全球資產(chǎn)管理中心可分為中介型、海外型和均衡型三類。在分別將上海與三類領(lǐng)先的資管中心進行細項比較發(fā)現(xiàn)：上海與巴黎綜合實力相當，且能提供更大規(guī)模的資金和底層資產(chǎn)；上海在營商基礎(chǔ)和人才儲備方面與香港還存在明顯差距，在營商基礎(chǔ)、人才儲備、資管機構(gòu)等三個領(lǐng)域均與倫敦、紐約有較大差距。

　　在關(guān)于上海與全球成熟資管中心差距的問題上，盛松成表示，營商基礎(chǔ)的差距來源于我國是以銀行為主導(dǎo)的金融體制（即間接融資為主）、在法律上是大陸法系，這相對于以資本市場為主導(dǎo)的金融體系（即直接融資為主）和英美法系而言，對資產(chǎn)管理行業(yè)的發(fā)展支持力度較小。此外，根據(jù)OECD的數(shù)據(jù)，雖然這幾年我國金融業(yè)加快開放，但在金融業(yè)和商業(yè)上的FDI管制程度還較高，限制了資本流動和高管人才流動。資本利得稅和企業(yè)稅率相對于香港、新加坡、盧森堡等小型經(jīng)濟體也高出不少。

　　資管機構(gòu)的競爭力在于資產(chǎn)管理規(guī)模。目前，以上海為總部的資管機構(gòu)沒有一家能排到全球前100名，而紐約有10家、倫敦有6家排在全球前50名。全球前50大資管機構(gòu)在上海的分支機構(gòu)為31家，也明顯少于紐約和倫敦，兩者分別為43家和41家。

　　上海的資管創(chuàng)新業(yè)務(wù)從數(shù)量上和規(guī)模上也還處于發(fā)展初期階段。如上交所的ETF雖有1200余只，但ESG的ETF僅10只，遠遠不及歐洲和美國的資管中心。上海公募基金中的另類資產(chǎn)配置比例雖然不低（約10%，高于香港的5.8%，低于新加坡的21.2%和都柏林的16.3%），但規(guī)模較小，這也是因為上?？傮w資管規(guī)模較小。

　　基于此，該指數(shù)報告建議上海在建設(shè)全球資管中心過程中，應(yīng)該注意把握“三大方向”：一是引進機構(gòu)。推動綠色資管產(chǎn)品的創(chuàng)新，引導(dǎo)境內(nèi)外領(lǐng)先的資管機構(gòu)配置我國綠色資產(chǎn)，為我國“雙循環(huán)”戰(zhàn)略服務(wù)。二是引進資本。推動資本雙向流動和人才流動，發(fā)展中介型服務(wù)，成為全球資產(chǎn)配置的重要平臺。三是全球布局。拓展我國金融集團海外布局，為國內(nèi)養(yǎng)老金、主權(quán)財富基金、保險公司、銀行以及個人提供海外投資服務(wù)。