供應(yīng)鏈金融的法律風(fēng)險分析

　　摘要：法律環(huán)境的核心功能在于如何提供對信貸人權(quán)利的良好保護，法律為金融機構(gòu)開展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)提供最基礎(chǔ)的保障。本文分析目前我國與供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)相關(guān)的質(zhì)權(quán)、物權(quán)法、浮動抵押制度等相關(guān)法律問題，指出其不完善性，并提出具體的對策。

　　關(guān)鍵詞：供應(yīng)鏈金融;質(zhì)權(quán);物權(quán)法;浮動抵押制度

　　一、概述

　　近年來，供應(yīng)鏈金融作為一項創(chuàng)新的融資產(chǎn)品在我國得到快速發(fā)展，已成為商業(yè)銀行和物流供應(yīng)鏈企業(yè)拓展市場空間、增強贏利能力的重要業(yè)務(wù)。供應(yīng)鏈金融為解決中小企業(yè)融資問題提供了管理理念和技術(shù)方案，特別是對于中小型商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)擴展，極富增長潛力。供應(yīng)鏈金融以促進供應(yīng)鏈核心企業(yè)和上下游配套企業(yè)，在“產(chǎn)一供一銷”整體上順利運作；這種模式主要從核心企業(yè)入手，調(diào)查分析整個供應(yīng)鏈，在將風(fēng)險控制在一定水平的基礎(chǔ)上，將資金從核心企業(yè)注入上下游的中小企業(yè)，即所謂的“1+N”模式。

　　這種模式對于中小企業(yè)的重要性在于降低了中小企業(yè)的融資門坎，無須商業(yè)銀行傳統(tǒng)的評級授信模式，也無需另行提供抵押質(zhì)押擔(dān)保。當(dāng)然，供應(yīng)鏈金融也必須構(gòu)架于成熟的供應(yīng)鏈管理水平之上，目前我國大型企業(yè)在供應(yīng)鏈管理的物流、信息流層面的技術(shù)及手段已日趨完善，為供應(yīng)鏈金融的應(yīng)用打下了技術(shù)基礎(chǔ)。

　　供應(yīng)鏈金融作為一種商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，沒有良好的對信貸人權(quán)利的保護是難以發(fā)展起來的，其關(guān)鍵在于營造一個良好的供應(yīng)鏈金融生態(tài)環(huán)境。供應(yīng)鏈金融生態(tài)環(huán)境中最重要的是法律環(huán)境，而法律環(huán)境（系統(tǒng)）的核心功能在于如何提供對信貸人權(quán)利的良好保護。從法律的角度看，供應(yīng)鏈金融主要涉及動產(chǎn)質(zhì)押及應(yīng)收賬款擔(dān)保，涉及到的法律法規(guī)主要包括：《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及擔(dān)保法司法解釋、《合同法》、《動產(chǎn)抵押登記辦法》和《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》等。目前我國這些法律雖然對債權(quán)人的權(quán)利主張有較為完備的規(guī)定，但在具體實踐中仍然存在諸多問題，說明現(xiàn)有法律及執(zhí)行體系還存在明顯的漏洞。下面將對這類問題進行探討。

　　二、物權(quán)與物權(quán)法

　　長期以來，我國多數(shù)的法律制度是以不動產(chǎn)擔(dān)保為中心，擔(dān)保主要在《擔(dān)保法》的框架下進行。2007年《物權(quán)法》對動產(chǎn)擔(dān)保做出諸多制度安排，如明確動產(chǎn)抵押效力、明確動產(chǎn)抵押登記原則、引入動產(chǎn)浮動抵押以及豐富權(quán)利質(zhì)押內(nèi)容等，對銀行發(fā)展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)具有重大意義，但受困于一些法律“瓶頸”，銀行在業(yè)務(wù)操作中依然面臨較大法律風(fēng)險，限制了該業(yè)務(wù)的快速發(fā)展。

　　我國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的薄弱性，主要表現(xiàn)在以下幾點：第一，動產(chǎn)質(zhì)押的實用性不強；第二，不允許“未來財產(chǎn)”和“價值量浮動的財產(chǎn)”作為擔(dān)保物；第三，缺少便捷的擔(dān)保登記系統(tǒng)；第四，優(yōu)先規(guī)則不明確；第五，執(zhí)行效率低下。物權(quán)的界定與登記是擔(dān)保行為的基礎(chǔ)，新《物權(quán)法》的出臺，為發(fā)展供應(yīng)鏈金融服務(wù)提供了有力的法律保障。但金融生態(tài)環(huán)境還涉及到誠信體系、銀行監(jiān)管和金融電子系統(tǒng)等多方面的建設(shè)，完善這些方面我國仍然還要較長的時間（吳敬璉，2009）。在不成熟的金融生態(tài)環(huán)境下，銀行將不得不采取更為嚴(yán)格的監(jiān)管手段，直接導(dǎo)致業(yè)務(wù)成本上升和業(yè)務(wù)線的延長，降低了銀行發(fā)展此項業(yè)務(wù)的積極性。

　　三、質(zhì)權(quán)

　　從法律層面看，供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)鏈的出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、監(jiān)管人之間的法律關(guān)系需要進行明確的界定，但在實際操作過程中，法律關(guān)系受到運營模式的影響而存在模糊區(qū)間。一般地，質(zhì)權(quán)人以質(zhì)物的質(zhì)量為關(guān)注點，有責(zé)任對質(zhì)量做出明確的確認(rèn)和約定。實際中，質(zhì)權(quán)人（銀行）常常把質(zhì)物質(zhì)量的檢驗交給其所指定的監(jiān)管人，多由第三方物流企業(yè)來承擔(dān)。質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的保管義務(wù)委托給監(jiān)管人執(zhí)行，形成一種典型的“委托─代理”關(guān)系。在其他商業(yè)領(lǐng)域，一般質(zhì)權(quán)人應(yīng)向監(jiān)管人支持相應(yīng)的業(yè)務(wù)費用，但實際中多由融資需求人（出質(zhì)人）承擔(dān)。分析其原因主要為：出質(zhì)人為減少銀行的業(yè)務(wù)成本，再供應(yīng)鏈金融是供方市場，銀行占主導(dǎo)地位。由此可能出現(xiàn)監(jiān)管人在一定程度上松對出質(zhì)人的行為監(jiān)管，由此而引發(fā)銀行的質(zhì)物損沒的潛在風(fēng)險。

　　另外，質(zhì)權(quán)如何對抗第三人權(quán)利要求存在較大的爭議。對一般的第三方權(quán)利人，質(zhì)權(quán)優(yōu)先；但對于在發(fā)生法院判決時，有效的法律判決則可能導(dǎo)致銀行的優(yōu)先權(quán)喪失，從而造成質(zhì)權(quán)人的經(jīng)濟損失。例如上海一家倉儲企業(yè)，向深圳一家公司出具的倉單被其轉(zhuǎn)給陜西某公司，后來深圳的公司因欠款被起訴，法院判決深圳公司在上海的質(zhì)押貨物用以還款。但由于合同責(zé)任規(guī)定不明確，上海這家倉儲企業(yè)也承擔(dān)了部分損失。

　　信用放大在一定程度上造成質(zhì)權(quán)的失真，從而引發(fā)客戶無力償還的風(fēng)險。比如一個鋼鐵企業(yè)資產(chǎn)為10億，其中固定資產(chǎn)9億，以此向銀行抵押得到6億，用這筆錢買到的貨物再拿去質(zhì)押貸款，假設(shè)能得到4億，這樣，9億可以貸到10億，負(fù)責(zé)大于資產(chǎn)，風(fēng)險程度將超過銀行業(yè)務(wù)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

　　四、質(zhì)押擔(dān)保

　　擔(dān)保法明確規(guī)定，質(zhì)押的權(quán)利中包括“倉單、提單”?！稉?dān)保法》第81條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的規(guī)定?！倍摲ǖ?7條規(guī)定：“質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費用和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用。質(zhì)押合同另有約定的，按照約定?！奔磦}單質(zhì)押所擔(dān)保的債權(quán)范圍，除倉單質(zhì)押合同另有約定外，應(yīng)包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費用和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用。

　　《高法關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百零一條規(guī)定，以票據(jù)、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)人再轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的無效。倉單作為存貨人或持單人提取倉儲物的基本依據(jù)，是保管人收到倉儲物后，應(yīng)存貨人的要求而出具的一種代表一定財產(chǎn)權(quán)利的法律文書。在發(fā)達國家中，倉單是一種可流通的、可背書轉(zhuǎn)讓的有價證券。但在我國目前的法律環(huán)境中，關(guān)于倉單的規(guī)定還存在著明顯的法律空白。

　　雖然《合同法》從法律上確定了倉單的概念及其基本規(guī)則，但并未規(guī)定倉單的性質(zhì)，即沒有規(guī)定倉單的法律地位。例如：倉單內(nèi)容中的絕對必要記載事項，即缺少其中的任何一項是否使倉單無效，現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定；實際中，倉單缺乏統(tǒng)一的格式，不同物流企業(yè)的倉單格式差異較大，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；另外，在提取貨物時是否必須是存貨人，如何分辨?zhèn)}單的持有者是合法人，都沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各物流企業(yè)的操作標(biāo)準(zhǔn)和方法無法統(tǒng)一；另外，實際中存貨人如何將若干倉單合并、分割使用，亦無明確的法律規(guī)定。這類問題在實際的司法實踐中，將會出產(chǎn)生較大的分歧，可能致使判決不利于質(zhì)權(quán)人。

　　目前在我國，除期貨市場以外，有效的倉單流通管理體制還沒有建立起來，即倉單不能轉(zhuǎn)讓，不利于質(zhì)權(quán)人將倉單變現(xiàn)。所以，在我國開展倉單質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的市場和制度基礎(chǔ)環(huán)境并未完全成熟的情況下，絕對意義上的倉單質(zhì)押物流金融業(yè)務(wù)是較為少見，倉單更多地是作為一種存貨憑證、而非可流通的倉單。物流金融業(yè)務(wù)實質(zhì)為以存貨質(zhì)押融資為主的動產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)，與發(fā)展國家相比是有差距的。

　　存貨質(zhì)押的風(fēng)險比應(yīng)收賬款融資方式更大，因為某些存貨貶值、過期較快，或二次出售的價值快速縮水。實際中，銀行多接受大宗商品作為質(zhì)押物，要求質(zhì)物是變現(xiàn)快、易于保管、不易變易、價格變化少等類的大宗商品，如有色金屬、鋼材、建材、石油、紙品、糧油、石材、棉化、橡膠、坯布等，故倉單質(zhì)押業(yè)務(wù)目前主要在這些行業(yè)開展。如何質(zhì)物不具有這種屬性，將難以獲得銀行的認(rèn)可。從風(fēng)險控制角度看，這類商品價格穩(wěn)定、預(yù)期發(fā)生變化的可能低，比其他類別的半成品、季節(jié)性商品，企業(yè)獲得貸款可能性大。為控制風(fēng)險敞口，銀行發(fā)放的貸款數(shù)額也因質(zhì)押的性質(zhì)而不同，通常國外銀行的貸款價值比介于50％～80％之間引，在我國的實踐中，比例約為50％～60％之間。

　　五、浮動抵押制度

　　《物權(quán)法》第181條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償?！?/P>

　　浮動抵押區(qū)別于傳統(tǒng)的動產(chǎn)抵押制度的重大區(qū)別，是浮動抵押物的流動性。浮動抵押制度有四個主要特點：第一，浮動抵押將企業(yè)“現(xiàn)在所有的和將來所有的全部財產(chǎn)”作為一個整體和設(shè)定一個抵押權(quán)，不必就各項抵押財產(chǎn)進行公示，也無須制作財產(chǎn)目錄清單，只要進行登記即可；第二，抵押標(biāo)的具有廣泛性和浮動性；第三，抵押人對抵押財產(chǎn)的經(jīng)營自主權(quán)有利于抵押人更好地生產(chǎn)經(jīng)營，將抵押權(quán)人對抵押人的影響降到最低；第四，因法定或者約定的條件出現(xiàn)，浮動抵押權(quán)人即可行使抵押權(quán)，將浮動抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押。浮動抵押物既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)、無形資產(chǎn)（知識產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、商業(yè)秘密等）或財產(chǎn)性權(quán)利（債權(quán)、股權(quán)、提單、倉單等）。在日常經(jīng)營過程中，因抵押人的處分，可能導(dǎo)致抵押物的一部分脫離出去，抵押人控制的財產(chǎn)一旦脫離出去。

　　供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)中，浮動抵押制度規(guī)定的不足體現(xiàn)為：浮動抵押權(quán)的設(shè)定主體過于寬泛，在進行債權(quán)追索時，如何對質(zhì)物與非質(zhì)物進行嚴(yán)格區(qū)分，只能視銀行監(jiān)管嚴(yán)密程度而定；浮動抵押權(quán)的客體范圍過于狹?。桓拥盅簷?quán)的內(nèi)容不全面。也正是由于我國浮動抵押制度存在法律不健全、社會信用體系不完善等問題，使得能夠被納入銀行監(jiān)管的種類受限，企業(yè)獲得融資的可能性降低。

　　抵押財產(chǎn)不特定性，易導(dǎo)致?lián)鶛?quán)的不穩(wěn)定。對此，銀行面臨的風(fēng)險損失情況有：抵押登記和公示制度仍無法有效落實，難以確保銀行優(yōu)先權(quán)的真正實現(xiàn)；如果銀行無法辦理動產(chǎn)抵押登記，一旦借款人將已抵押的動產(chǎn)再次與善意第三人進行交易，銀行將無法行使對抵押物的優(yōu)先權(quán)；在已辦理登記的工商部門也不接受銀行進行的查詢，可能產(chǎn)生重復(fù)抵押風(fēng)險。

　　另外，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記管理有不足之處。《物權(quán)法》已明確應(yīng)收賬款質(zhì)押融資的法律地位，但在實際操作中管理機構(gòu)對登記內(nèi)容撰寫沒有規(guī)范性要求，沒有標(biāo)準(zhǔn)化的登記內(nèi)容將造成銀行無法順利確權(quán)，甚至存在重復(fù)登記的可能性，影響擔(dān)保效力。另外，在應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)中，還存在諸如應(yīng)收賬款債權(quán)的實現(xiàn)途徑、質(zhì)權(quán)生效條件、登記優(yōu)先順位關(guān)系等一些有待法律解釋及明確的方面（李征、張春璐，2010）。

　　六、小結(jié)

　　在目前企業(yè)資金鏈日趨緊張的情況下，一方面企業(yè)存在較大融資需求，銀行開展供應(yīng)鏈金融的潛在市場大。但由于相關(guān)法律的不完善性，也給銀行帶來直接和間接的風(fēng)險。實踐中，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的風(fēng)險控制能力，具體分析可能面對的法律風(fēng)險問題，來設(shè)計金融產(chǎn)品和相應(yīng)的風(fēng)險管理方法，以避免風(fēng)險敞口過大或造成不必要的損失。