年前在微信上看到有個所謂的《2014年你必須知道的管理學名詞》，說是《哈佛商業(yè)評論》總結(jié)出了2014年最熱門的管理學詞匯表，其中，第九點提到“供應(yīng)鏈新模型”，看英文是supply chain disruption，感覺有點莫名其妙，仔細一看，來源是《供應(yīng)鏈風險管理新模型》，再一看是講TTR（Time to Recovery，災(zāi)難恢復時間），感覺這應(yīng)該是MIT（麻省理工大學）的教授David Semichi- Levi的理論。

　　這里有這么幾點需要澄清：

　　首先，所謂“供應(yīng)鏈新模型”，跟“供應(yīng)鏈管理風險新模型”不是一個概念，因為，供應(yīng)鏈管理，不僅僅是風險管理，盡管風險管理在供應(yīng)鏈管理中占有非常重要的地位；

　　其次，Supply Chain Disruption，翻譯過來可以是“供應(yīng)鏈中斷”的意思，從供應(yīng)鏈風險管理角度，“中斷”僅僅是風險之一，并不是供應(yīng)鏈風險的全部，更不是供應(yīng)鏈管理的全部。如庫存風險，供應(yīng)商交不上貨、庫存（物料）短缺，那叫“中斷”，庫存多了，那叫“呆滯”，一個是少了，一個是多了，“中斷”會引起“呆滯”，但“呆滯”不一定都是由“中斷”引起的；

　　第三點，2011年12月初，我還在A咨詢公司工作的時候，就陪同David教授去HW做過關(guān)于供應(yīng)鏈風險管理方面的交流，并有幸聆聽了教授的演講，當時印象最深的就是教授關(guān)于這個風險量化的定義（TTR）及公式（FI-Financial Impact，財務(wù)影響）。這個TTR從根本上否定了傳統(tǒng)風險管理的概率估計方式，代之以直接的、客觀量化的形式，表達風險的優(yōu)先級，的確是供應(yīng)鏈風險管理上的一個很大的突破。

　　但問題是：

　　這個事情是發(fā)生在2011年，而不是2014年，教授的TTR理論形成應(yīng)該比11年更早，而不是更晚，教授為什么直到14年才正式發(fā)表這個理論，并成為14年管理學焦點？

　　2.我清楚地記得（有我當時的PPT現(xiàn)場筆記為證），David教授當初講的是FI財務(wù)影響，而不是現(xiàn)在提到的PI（業(yè)績影響），因為所謂的財務(wù)影響，教授講的就是指在TTR期間損失的銷售額，非常簡單明了，而業(yè)“績影響則”是模糊的很，概念上就要大的多，反而把教授的簡單的東西給搞復雜了。

　　麻煩看到“Harvard Business Review”英文原版的，或者了解David教授這個風險管理模型的同行給澄清一下。

　　附原文：

　　供應(yīng)鏈新模型

　　英文：Supply-Chain Disruption

　　釋義：傳統(tǒng)供應(yīng)鏈風險管理依賴于對很多“可能會發(fā)生”的事件及其影響程度的了解，但在應(yīng)對發(fā)生概率較低而影響較大的災(zāi)難性事件，比如環(huán)境災(zāi)難、工廠失火、政治劇變時，這種風險管理模型就會徹底失效。《供應(yīng)鏈管理新模型》一文提出的風險模型關(guān)注問題影響和恢復時間，而不是造成影響的原因；對供應(yīng)商重要性重新排序：不再只關(guān)注投入成本高的“戰(zhàn)略供應(yīng)商”忽視投入成本低的供應(yīng)商。最為重要的是，這一模型的指標高度簡化，企業(yè)要衡量的一級指標只有兩個：1、恢復時間（Time to Recovery，簡稱TTR）即供應(yīng)鏈中某一節(jié)點遭到破壞后恢復正常所需的時間；2、業(yè)績影響（Performance Impact，簡稱PI）。這一模型能夠發(fā)現(xiàn)易被傳統(tǒng)模型忽視的風險；無需對發(fā)生概率進行預(yù)測；降低供應(yīng)鏈依賴性；還可以促進對如何縮短TTR的討論和思考。